樓盤(pán)起名不可任性!切記商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

　　摘要：本案涉及樓盤(pán)名稱(chēng)、建筑項(xiàng)目名稱(chēng)與商標(biāo)權(quán)的法律沖突問(wèn)題。未經(jīng)許可在樓盤(pán)名稱(chēng)、建筑項(xiàng)目名稱(chēng)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)(36類(lèi)“不動(dòng)產(chǎn)管理”等項(xiàng)目、37類(lèi)“建筑”等項(xiàng)目)相同或相似的標(biāo)識(shí)，并行進(jìn)宣傳、文案推廣等，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　近年來(lái),為數(shù)不少的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商因其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)的名稱(chēng)與他人針對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)”申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似而紛紛陷入到的商標(biāo)“侵權(quán)”糾紛之中。究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待樓盤(pán)名稱(chēng)與注冊(cè)商標(biāo)的相同、近似呢?

　　【案件快報(bào)】樓盤(pán)宣傳含“萬(wàn)?！睒?biāo)識(shí)，萬(wàn)裕集團(tuán)起訴索賠300萬(wàn)

　　海淀法院網(wǎng)日前報(bào)道，因認(rèn)為自己注冊(cè)商標(biāo)遭侵權(quán)，萬(wàn)裕(集團(tuán))有限公司將北京五八信息技術(shù)有限公司、玉溪市保障性住房開(kāi)發(fā)投資有限公司、云南建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司訴至法院，要求判令三公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償各項(xiàng)損失300余萬(wàn)元。 日前，海淀法院受理了此案。

　　原告萬(wàn)裕(集團(tuán))有限公司起訴稱(chēng)，其作為一家多元化大型跨國(guó)企業(yè)，目前經(jīng)營(yíng)范圍涉及房地產(chǎn)、文化產(chǎn)業(yè)、生物制藥等多個(gè)領(lǐng)域,其集團(tuán)早在1996年，就開(kāi)始逐漸對(duì)萬(wàn)裕品牌系列商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè),其集團(tuán)享有“萬(wàn)?！鄙虡?biāo)使用權(quán)及維權(quán)權(quán)利，上述兩被告與自己屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，二被告在其開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售、承建的房地產(chǎn)項(xiàng)目的宣傳、銷(xiāo)售行為中使用“萬(wàn)裕”標(biāo)識(shí)，并在其樓盤(pán)銷(xiāo)售處、樓盤(pán)頂部、小區(qū)門(mén)口、樓外立面標(biāo)示牌將“萬(wàn)?！倍肿鳛闃潜P(pán)的名稱(chēng)使用的行為，易使相關(guān)公眾將其樓盤(pán)的開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售主體及來(lái)源與其集團(tuán)產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，嚴(yán)重侵犯了自己的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　而被告北京五八信息技術(shù)有限公司作為知名度較高的、在全國(guó)各省都設(shè)有本地域名的大型交互服務(wù)平臺(tái)，其對(duì)萬(wàn)裕(集團(tuán))有限公司享有“萬(wàn)裕”品牌及該品牌的知名度是明確知悉的。因此，在其運(yùn)營(yíng)的58同城網(wǎng)站中為涉及侵權(quán)標(biāo)識(shí)的樓盤(pán)發(fā)布信息的行為與上述兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

　　本案涉及樓盤(pán)名稱(chēng)的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。以他人商標(biāo)作為樓盤(pán)名稱(chēng)是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用商標(biāo)類(lèi)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。區(qū)分被控使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用、是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似來(lái)加以確定。

　　一、商標(biāo)法意義上的使用

　　商標(biāo)法意義上的使用，在我國(guó)，商標(biāo)性使用在商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的地位并未得到明確體現(xiàn)。判斷被控侵權(quán)標(biāo)志是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用,需要結(jié)合具體案情在個(gè)案中判斷,很難在法律層面上做出統(tǒng)一的規(guī)則和解釋。在此類(lèi)案件中，“商標(biāo)法意義上的使用”需要從注冊(cè)商標(biāo)、被控侵權(quán)標(biāo)志的具體使用方式、使用范圍和知名程度等更為細(xì)節(jié)的個(gè)案案情去綜合判斷。

　　二、商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似

　　在《商標(biāo)法》的第三十條與三十一條里，有著“同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的”及 “在同一種商品或者類(lèi)似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的”的語(yǔ)句。這兩條語(yǔ)句的其實(shí)就是對(duì)“商標(biāo)意義上的近似商標(biāo)”的解釋?zhuān)?jiǎn)單的來(lái)說(shuō)就是“兩商標(biāo)構(gòu)成了在相同或類(lèi)似商品上的相同或近似商標(biāo)”。其主要判斷要點(diǎn)，要結(jié)合以下兩點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)：

　　(1)商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　(2)應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，以商品或服務(wù)的功能、用途、銷(xiāo)售渠道等為客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)綜合判斷。具體而言，根據(jù)所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷：其整體或主要部分具有市場(chǎng)混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似;否則，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。

　　分析：樓盤(pán)名稱(chēng)作為房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)中使用頻率最高的識(shí)別符號(hào)，承載著房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的實(shí)力與氣質(zhì)，是開(kāi)發(fā)商最為重視的一個(gè)名稱(chēng)。樓盤(pán)名稱(chēng)是否侵犯商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一直是實(shí)務(wù)工作者、商標(biāo)權(quán)人和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商備受關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。無(wú)論該案最終判決如何，都將給雙方造成時(shí)間與金錢(qián)方面的損失。在此也提醒各房地產(chǎn)企業(yè)，好的樓盤(pán)名稱(chēng)能畫(huà)龍點(diǎn)睛，不僅可以促進(jìn)本期樓盤(pán)銷(xiāo)售，甚至還可對(duì)后續(xù)項(xiàng)目產(chǎn)生積極影響，但是如果牽扯到他人注冊(cè)商標(biāo)，則有可能給自己帶來(lái)不可估量的后果，因此，在對(duì)樓盤(pán)起名時(shí)定要慎之又慎，切記侵犯他人商標(biāo)權(quán)。